Horismós, syllogismós, asápheia : el problema de la obscuridad en Aristóteles

El adjetivo “obscuro” es un arma arrojadiza en las discusiones filosóficas. Basta reprochar al contrincante su “obscuridad” para descalificarlo. “Tu razo- namiento es obscuro”, “no eres claro”, “la definición es obscura”, son expre- siones frecuentes y no pocas veces denotan la arrogancia del interlocutor. La frase “Esta definición es obscura” equivale eventualmente a la trillada y retó- rica interjección “¡No está claro!”, “¡no lo veo!”. Cabe, entonces, preguntar de quién es el problema, si de quien “no ve” un argumento o un análisis, o de quien se ha expresado con falta de “claridad”. Por lo pronto, el término “obscuridad” y su opuesto “claridad” proceden del mundo físico. Aplicar los adjetivos obscuridad y claridad al pensamiento es una metáfora más o menos afortunada, como cuando se describe la filosofía como “ciencia de todas las cosas a la luz natural de la razón”, pues la razón no es una fuente de luz, ni el entendimiento “ve”2 . De esta suerte, descalificar al oponente con el epíteto “obscuridad” es, cuando menos, un recurso retórico. En buena lid, se deben explicar o enunciar las condiciones de la “claridad” epistemológica antes de sepultar al oponente bajo el fango de la obscuridad. De lo contrario, la imputación es improcedente y deviene un arma sofística, camuflada, eso sí, bajo el disfraz de rigor científico. © Cuadernos de Anuario Filosófico