CRIS
Permanent URI for this communityhttps://scripta.up.edu.mx/handle/20.500.12552/1
Browse
7 results
Search Results
Now showing 1 - 7 of 7
- Some of the metrics are blocked by yourconsent settings
Item type:Publication, Du rythme et des opposés : Note sur Aristote Métaphysique Λ 1075b12-13 : ἐὰν μὴ ῥυθμίσῃ τις(Librairie Philosophique J. Vrin, 2022)Lévystone, DavidThe paper argues that the usual contemporary understanding and translation of Aristotle’s affirmation in Metaph. Λ, 1075b12-13 πάντες δ᾽ οἱ τἀναντία λέγοντες οὐ χρῶνται τοῖς ἐναντίοις, ἐὰν μὴ ῥυθμίσῃ τις relies on a misconception of the signification of the verb ῥυθμίζω. A short survey of the meaning and uses of the verb in vth and ivth BC texts, and a careful reading of its interpretations by the ancient commentators who paid attention to this specific passage of Aristotle (Ps.-Alexander, Aquinas, Averroes, Themistius), shows that ῥυθμίζω may be taken in its technical, metaphysical sense (to ‘form’, ‘to add a form [on matter]’), as it was found also in Democritus or Antiphon. A correct understanding of the verb leads to a new interpretation of this passage of Aristotle, by revealing a more complete and accurate criticism of the theses that he intends here to denounce. ©Librairie Philosophique J. Vrin ©The author.25 1 - Some of the metrics are blocked by yourconsent settings
Item type:Publication, Aspectos del debate sobre la causalidad del motor inmóvil entre los siglos XV y XVI(Universidad Panamericana. Facultad de Filosofía, 2017)De Bellis, EnnioResumen. Hay tres asuntos principales que están bajo discusión pública dentro del Aristotelismo de los siglos XV y XVI. El primero es de carácter metodológico y se refiere al rol de la evidencia científica. El segundo se trata de la inmortalidad del alma. Ambos son bastamente estudiados en los siglos XX y XXI. La tercera cuestión se relaciona con las características y el rol del primer motor, que es Dios mismo. Este argumento, que involucra a casi todos los académicos más importantes del humanismo renacentista, es poco profundo en comparación con los otros, incluso cuando juega un papel importante tanto desde el punto de vista filosófico, como desde el teológico. Puede ser útil examinar cómo algunos pensadores de los siglos XV y XVI, tales como Elia del Medigo, Tommaso De Vio y Marco Antonio Zimara, han tratado de reconciliar la causalidad del primer motor aristotélico, que no aporta a la creación, con el concepto bíblico de Dios. En particular, la discusión se enfoca en la manera en que el primer motor, que provee el único movimiento diario de los cielos, también pueda en alguna manera ser productor del ser.6 42 - Some of the metrics are blocked by yourconsent settings
Item type:Publication, ¿Un equívoco en la tradición aristotélica? Las interpretaciones de Metafísica α 1, 993 b 23-31(Universidad Panamericana. Facultad de Filosofía, 2021)Berti, EnricoEn este artículo presento una traducción y análisis de Metafísica α 1, 993 b 23-31 para, posteriormente, mostrar cómo la interpretación de Alejandro de Afrodisias de dicho pasaje condujo a los filósofos medievales a atribuir a Aristóteles una doctrina de la creación. Para Alejandro, las cosas más verdaderas y los seres que son en grado sumo de los que habla Aristóteles en Met. α 1, pasaje que originalmente hablaba sobre la relación entre las premisas y las conclusiones de demostraciones, son los motores inmóviles, que tienen una relación de imitación o participación con las cosas que de ellos dependen. En Averroes, quien prefiere la noción neoplatónica de “perfección”, la causalidad del motor inmóvil se vuelve una causalidad eficiente en sentido fuerte: una explicación no sólo del movimiento del cielo, sino de su ser y el de todas las cosas. Así, hace de Aristóteles un filósofo monoteísta y creacionista implícitamente. Tomás de Aquino, empleando las nociones de “ser por esencia” y “ser por participación” y derivando del “ser siempre verdadero” el simple “ser siempre”, también hace del primer motor inmóvil un creador y funda explícitamente su interpretación en el texto de Aristóteles7 62 - Some of the metrics are blocked by yourconsent settings
Item type:Publication, Averroes a-t-il inventé une théorie des deux sujets de la pensée?(Universidad Panamericana. Facultad de Filosofía, 2005)Brenet, Jean BaptisteDe acuerdo con Tomás de Aquino, la filosofía de la mente de Averroes se caracteriza por la doctrina del «doble sujeto», la cual se encuentra en su Largo Comentario al De Anima. Como es bien sabido, Averroes afirma que de los inteligibles en acto o de los inteligibles teoréticos puede decirse que tienen dos sujetos (duo subiecta): el intelecto material y la imagen de la potencia cogitativa, cuya conexión permite a los humanos individuales el pensar. Aquí tratamos de saber si propiamente es una “teoría” producida por Averroes. Al analizar todos los textos que tratan de esto, intentamos justificar el uso del término “subiectum” aplicado a la imagen y pretendemos mostrar que la expresión “duo subiecta”, aunque equívoca desde un punto de vista léxico, es totalmente clara desde el punto de vista conceptual. La doctrina del doble sujeto ciertamente es una tesis de Averroes que es consecuente con la última etapa de su filosofía y su nueva enseñanza sobre el intelecto material, pero no es, contrario a la interpretación de sus oponentes latinos, la doctrina de los dos “sustratos”, misma que haría al hombre el segundo lugar del inteligible en acto.26 77 - Some of the metrics are blocked by yourconsent settings
Item type:Publication, Veritas filia temporis en Averroes : comentario a metafísica II, 1(Universidad Panamericana. Facultad de Filosofía, 2005)Guerrero, Rafael RamónAverroes, fuertemente influenciado por Aristóteles, afirmó la necesidad de la experiencia para incrementar todo conocimiento. La verdad, la última naturaleza de las cosas, se obtiene conforme transcurre el tiempo y sólo es alcanzable aceptando la participación de los predecesores. El progreso implica tradición y mejora: aquélla al impulsar el desarrollo tanto de la cultura como del intelecto, ésta como resultado de la proyección crítica de diversas opiniones, ya que facilita el conocimiento de la verdad y el reconocimiento del error. El progreso científico se alcanza como consecuencia del esfuerzo y la colaboración. Averroes sostuvo estas ideas en su Comentario a la Metafísica II, 1, distinguiendo cuatro partes: a) el deseo natural del hombre por la verdad y la dificultad del intelecto para alcanzar las cosas más inteligibles; b) la contribución de los predecesores, por sus comentarios y aclaraciones, y el carácter histórico-progresivo de la razón humana; c) la filosofía, ciencia de la verdad, como investigación de la realidad completa; d) la verdad como conocimiento de la causa, esto es, la consideración de las cosas como prueba de su Autor. Averroes también afirmó que tanto la Ley como la Revelación, y la filosofía, a través de la razón, tienen el mismo objetivo, por lo cual es obligatorio recurrir a las contribuciones previas.30 61 - Some of the metrics are blocked by yourconsent settings
Item type:Publication, The agent intellect as "form for us" and Averroe's critique of Al-Farabi(Universidad Panamericana. Facultad de Filosofía, 2005)Taylor, Richard C., 1950-Este artículo explica la comprensión de Averroes sobre el entendimiento humano y la abstracción en estos tres comentarios al De Anima de Aristóteles. Mientras que las visiones de Averroes sobre la naturaleza del intelecto material humano cambian a través de tres comentarios hasta que alcanza su famosa visión de la unidad del intelecto material como uno para todos los seres humanos, su visión del intelecto agente como 'forma para nosotros' se sostiene a través de estas obras. En su Largo comentario al De Anima revela su dependencia hacia Al Farabi por esta noción y provee una crítica detallada de la noción farabiana de que el intelecto agente es 'forma para nosotros' sólo como causa agente, no como verdadera causa formal. Aunque Averroes sostiene que el intelecto agente debe, de alguna manera, ser intrínseco a nosotros como nuestra forma, ya que los humanos son racionales per se y emprenden actos de conocimiento por voluntad, se muestra que su visión se funda en un uso equívoco de la noción de causa formal. El intelecto agente no puede ser propiamente nuestro principio intrínseco formal mientras permanezca ontológicamente separable.17 80 - Some of the metrics are blocked by yourconsent settings
Item type:Publication, An Abstractionist Correction of Avicenna’s Theory of Intentionality in the Early Averroes(Fabrizio Serra Editore, 2011)Romero Carrasquillo, Francisco JoséThis paper offers an account of Averroes’ early doctrine of the internal senses with special reference to the role that intentionality plays in internal sense cognition. The author points out that, whereas for Avicenna an “intention” is the object of a specific faculty, for Averroes it is the formal aspect at any level of internal-sense cognition. This interpretation is required by the need to find coherence among those passages in Averroes’ Epitome de Parva naturalia that ascribe the joining of images and intentions to both the cogitative and memorative faculties. Consequently, Averroes’ account is hopelessly incoherent unless one interprets him as departing from, and indeed revising, the Avicennian doctrine of intentionality along more a faithful Aristotelian-abstractionist framework.14 1