Journals

Permanent URI for this communityhttps://scripta.up.edu.mx/handle/20.500.12552/5037

Browse

Settings

Language: search.filters.language.SpanishSubject: search.filters.subject.Acto

Search Results

Now showing 1 - 2 of 2
  • Loading...
    Thumbnail Image
    Some of the metrics are blocked by your 
    consent settings
    Item type:Publication,
    ¿Es el acto algo real? Hipótesis para solucionar algunos problemas derivados de la interpretación praxeológica del concepto noológico de “acto”
    (Universidad Panamericana. Facultad de Filosofía, 2024)
    Prada Rodriguez, Manuel Leonardo
    La primera parte de este artículo expone la interpretación praxeológica del concepto noológico de “acto”. En la segunda, se muestra la crítica que Antonio González Fernández hace de esta. Su objeción consiste en que los actos no pueden ser considerados cosas reales, sino solo el surgir de estas. A partir de dicha observación a la noología, González Fernández no solo da surgimiento a su praxeología (también conocida como hiparqueología), sino que su sistema filosófico comienza a ser cuestionado por no explicar qué son, en el mundo de los hechos, los actos, más allá de la suposición de que ellos están ahí a pesar de ser invisibles. En la tercera y última sección se presentan algunas hipótesis para procurar solucionar ciertas objeciones al concepto praxeológico de “acto”, tales como el anteriormente mencionado y las aparentes circularidades y posibles contradicciones que hay al interior del sistema praxeológico.
      2  16
  • Loading...
    Thumbnail Image
    Some of the metrics are blocked by your 
    consent settings
    Item type:Publication,
    Can We Identify the Theorem in Metaphysics 9, 1051a24-27 with Euclid’s Proposition 32? Geometric Deductions for the Discovery of Mathematical Knowledge
    (Universidad Panamericana. Facultad de Filosofía, 2023)
    Ortiz Delgado, Francisco Miguel
    This paper has two specific goals. The first is to demonstrate that the theorem in MetaphysicsΘ 9, 1051a24-27 is not equiva-lent to Euclid’s Proposition 32 of book I (which contradicts some Aristotelian commentators, such as W. D. Ross, J. L. Heiberg, and T. L. Heith). Agreeing with Henry Mendell’s analysis, I ar-gue that the two theorems are not equivalent, but I offer different reasons for such divergence: I propose a pedagogical-philosoph-ical reason for the Aristotelian theorem being shorter than the Euclidean one (and the previous Aristotelian versions). Aristotle wants to emphasize the deductive procedure as a satisfactory method to discover scientific knowledge. The second objective, opposing some consensus about geometrical deductions/theo-rems in Aristotle, is to briefly propose that the theorem, exactly as we found it in Metaphysics and without any emendation to the text (therefore opposing Henry Mendell’s suggested amend-ments), allows the ancient philosopher to demonstrate that universal mathematical knowledge is in potence in geometrical figures. This tentatively proves that Aristotle emphasizes that geometrical deduction is sufficient to actualize mathematical knowledge
      9  24