Reflexiones sobre el derecho fundamental a la prueba en el juicio de amparo indirecto

El presente trabajo consistió en el desarrollo de un tema relacionado con el derecho probatorio en nuestro juicio constitucional por excelencia, es decir, el juicio de amparo indirecto. Lo anterior al considerar que el desarrollo jurisprudencial y legal no se ha enfocado de manera contundente en aspectos procesales tales como el denominado “derecho fundamental a la prueba” en el juicio de amparo indirecto. La tesis se sustenta en diversos estudios de la “epistemología judicial” por lo cual el lector encontrará un trabajo práctico y teórico, cuestiones novedosas al estudiar el juicio de amparo indirecto. Es una realidad que nuestro sistema procesal mexicano está cambiando. Desde el 2008 se implementó una reforma procesal en materia penal para incorporar los juicios orales y, actualmente, se encuentra en proceso de positivización el Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares, sin omitir mencionar la incorporación de los juicios orales mercantiles. Estos cambios de paradigma inciden, necesariamente, en nuestro juicio de amparo indirecto. Por ello, el presente trabajo tiene por objeto dilucidar aspectos probatorios en el juicio constitucional para robustecerlo. Así, el trabajo inicia analizando que la Ley de Amparo limita al justiciable a solo ofrecer ciertos medios de prueba, en una sola audiencia, sin hacer mención, incluso, a si dentro del juicio constitucional opera el principio de carga probatoria. También, desarrolla aspectos respecto a la definición de la “verdad” en el proceso y su impacto en la Ley de Amparo. Utilizando dichas premisas, el suscrito cuestiona si el artículo 119 de la Ley de Amparo puede ser sometida a un escrutinio de constitucionalidad o si esto puede ser superado con la aplicación supletoria del Código Nacional de Procedimientos Civiles y Federales, pero siempre haciendo hincapié en que la Ley de Amparo injustificadamente limita el derecho a probar del quejoso. El trabajo no pretende proponer una reforma legislativa ni un criterio de interpretación, simplemente pretende estudiar la Ley de Amparo desde el punto de vista de la epistemología judicial y aplicar los conceptos de prueba y verdad, desarrollados ampliamente en la dogmática procesal vigente, a nuestro juicio constitucional por excelencia. La actualidad exige replantear conceptos de la Ley de Amparo, este juicio constitucional ha sido el motor de la creación de Derecho Mexicano por los jueces, sin embargo, en muchas ocasiones no ha sido mas que para desarrollar complejas doctrinas normativas para sustentar fallos, en lugar de hacer accesible el poder de las partes de probar la verdad de los hechos y fallar en consecuencia. Este trabajo no habría sido posible sin mi practica profesional, la que sin duda traza parte del desarrollo del trabajo, pretendiendo ser un estudio práctico sobre cuestiones procesales que pueden ser del interés de abogados litigantes y jueces

1. Legislación -- 2. Introducción -- 3. Derecho fundamental a la prueba -- 3.1 Concepto -- 3.2 Regulación legal y jurisprudencial del derecho fundamental a la prueba en el juicio de amparo indirecto -- 3.3 Carga de la prueba -- 4. El derecho fundamental a la prueba en la ley de amparo -- 4.1 La carga de la prueba en el juicio de amparo indirecto -- 4.2 Aplicación supletoria del Código Federal de Procedimientos Civiles y Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares -- 4.3 ¿Son inconstitucionales los artículos 75 y 119 de la Ley de Amparo? -- 5. Conclusiones