La doctrina del control de convencionalidad : del pluralismo normativo a la trascendencia de las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Date Issued
2019
Author(s)
Ramos Vázquez, Eréndira Nohemí
Advisor(s)
García Ramírez, Sergio
Type
text::thesis::master thesis
Abstract
El control de convencionalidad es el instrumento jurídico latinoamericano más destacado para identificar la forma en la que se relacionan los sistemas jurídicos nacionales con el Derecho internacional (interamericano) de los derechos humanos. A su vez, es una institución creada por la Corte Interamericana con el objeto de incrementar el cumplimiento de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En ese contexto, la figura del control de convencionalidad gira en torno al pluralismo jurídico y la consecuente “internacionalización del Derecho constitucional y la constitucionalización del Derecho internacional”. Entendido desde su concepción más emblemática y controversial –la ejercida en sede interna–, los sistemas nacionales, especialmente sus jueces, tienen la obligación de acatar los preceptos de los tratados internacionales de derechos humanos y, por supuesto, las decisiones jurisprudenciales que deriven de los órganos de control de aquellos
License
Acceso Abierto
How to cite
Ramos Vázquez, E. N. (2019). La doctrina del control de convencionalidad : del pluralismo normativo a la trascendencia de las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. (Tesis de maestría). Universidad Panamericana.
Table of contents
Introducción -- Capítulo I. Relación entre el derecho internacional y el derecho nacional: condiciones para el surgimiento del control de convencionalidad -- 1.1. Visión de las doctrinas tradicionales -- 1.1.1. Monismo: sistema jurídico universal único -- 1.1.1.1. Monismo internista -- 1.1.1.2. Monismo internacionalista -- 1.1.2. Dualismo: sistemas jurídicos independientes -- 1.2. Visión contemporánea: internacionalización del Derecho constitucional y constitucionalización del Derecho internacional -- 1.2.1. Superación de las teorías tradicionales: nuevo concepto de soberanía y pluralismo jurídico -- 1.2.2. Recepción interna del Derecho internacional -- 1.2.2.1. Cláusulas constitucionales de incorporación e interpretación -- 1.2.2.2. Reconocimiento de organismos supranacionales ........................... 30
1.2.2.3. Bloque de constitucionalidad -- 1.2.2.4. Control de constitucionalidad y control de convencionalidad -- Capítulo II. La doctrina del control de convencionalidad en el sistema interamericano -- 2.1. Control de convencionalidad a cargo de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (control en sentido estricto) -- 2.1.1. Opiniones y votos del Juez Sergio García Ramírez -- 2.1.1.1. El control de internacionalidad -- 2.1.1.2. Los votos: nacimiento del concepto -- 2.1.2. Precisiones doctrinales -- 2.2. Control de convencionalidad a cargo de los sistemas nacionales (control en
sentido amplio) -- 2.2.1. Desarrollo en la jurisprudencia de la Corte Interamericana -- 2.2.1.1. Origen: “especie de control de convencionalidad” ejercido por
tribunales (septiembre 2006) -- 2.2.1.2. Ex officio y ámbito de competencia (noviembre 2006) -- 2.2.1.3. Inclusión de la interpretación conforme (noviembre 2009) -- 2.2.1.4. Órganos vinculados a la administración de justicia (noviembre 2010) -- 2.2.1.5. Ampliación de los sujetos obligados (febrero 2011) -- 2.2.1.6. Extensión del parámetro de convencionalidad (noviembre 2012) -- 2.2.1.7. Papel del principio de complementariedad (noviembre 2012) -- 2.2.1.8. Definición y formas de obligación para los Estados (marzo 2013) -- 2.2.1.9. Modelos de aplicación (enero 2014) -- 2.2.1.10. Eficacia de las opiniones consultivas (agosto 2014) -- 2.2.2. Análisis doctrinal del control de convencionalidad -- 2.2.2.1. Alcance conceptual y fundamento normativo -- 2.2.2.2. Corpus juris convencional como parámetro de control -- 2.2.2.3. Eficacia del Pacto de San José y la jurisprudencia de la Corte Interamericana -- 2.2.2.3.1. Proyección desde la “cosa juzgada internacional” -- 2.2.2.3.2. Proyección desde la “norma convencional interpretada” -- 2.2.2.4. Competencia: control concentrado y control difuso -- 2.2.2.5. Autoridades obligadas y propuesta de definición: el criterio que aún no ha sido aclarado por la Corte Interamericana -- 2.2.2.5.1. Dimensiones del uso del Derecho internacional (interamericano) de los derechos humanos -- 2.2.2.5.1.1 Control de convencionalidad propiamente dicho -- 2.2.2.5.1.2. Observancia del Derecho internacional -- 2.2.2.6. Efectos del control de convencionalidad y la observancia del Derecho internacional -- 2.2.2.6.1. Observancia e interpretación conforme a cargo del Poder Legislativo -- 2.2.2.6.2. Observancia e interpretación conforme a cargo del Poder Ejecutivo y autoridades administrativas en general -- 2.2.2.6.3. Observancia y control de convencionalidad a cargo del Poder Judicial -- 2.2.2.6.3.1. Interpretación conforme y principio pro persona a cargo de “todas” las autoridades -- 2.2.2.6.3.2. Inaplicación de normas -- 2.2.2.6.3.3. Expulsión o invalidación de normas -- Capítulo III. Control de convencionalidad y principio de complementariedad: binomio de diálogo e integración -- 3.1. El principio de complementariedad como plataforma del control de
convencionalidad -- 3.1.1. Dimensiones del principio de complementariedad -- 3.1.1.1. Negativa de deferencia -- 3.1.1.2. Positiva de interferencia -- 3.1.2. Control de convencionalidad y subsidiariedad negativa -- 3.2. Efectos del binomio: trascendencia de las decisiones interamericanas -- 3.2.1. Diálogo jurisdiccional en el Sistema Interamericano -- 3.2.1.1. Alcance conceptual y elementos para su desarrollo -- 3.2.1.2. Por las cortes nacionales: el caso mexicano -- 3.2.1.3. Por el Tribunal Interamericano -- 3.2.2. Efecto de integración de la jurisprudencia interamericana: hacia un Derecho constitucional común en América Latina -- 3.2.2.1. Alcance conceptual y rasgos del fenómeno -- 3.2.2.2. El control de convencionalidad como catalizador -- Conclusiones -- 1. La internacionalización de los sistemas constitucionales latinoamericanosimplica un nuevo entendimiento de la soberanía y del pluralismo normativo -- 2. La doctrina del control de convencionalidad es un canal de comunicación entre el Derecho internacional de los derechos humanos y el Derecho constitucional -- 3. Existen problemas en el entendimiento e implementación del control de convencionalidad en sentido amplio por falta de definición clara y precisa -- 4. El principio de complementariedad en sentido negativo de deferencia es la base del control de convencionalidad: ambos forman un “binomio” inseparable -- 5. El “binomio” control de convencionalidad-principio de complementariedad en sentido negativo de deferencia es el catalizador que permite la “trascendencia” de las decisiones de la Corte Interamericana
1.2.2.3. Bloque de constitucionalidad -- 1.2.2.4. Control de constitucionalidad y control de convencionalidad -- Capítulo II. La doctrina del control de convencionalidad en el sistema interamericano -- 2.1. Control de convencionalidad a cargo de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (control en sentido estricto) -- 2.1.1. Opiniones y votos del Juez Sergio García Ramírez -- 2.1.1.1. El control de internacionalidad -- 2.1.1.2. Los votos: nacimiento del concepto -- 2.1.2. Precisiones doctrinales -- 2.2. Control de convencionalidad a cargo de los sistemas nacionales (control en
sentido amplio) -- 2.2.1. Desarrollo en la jurisprudencia de la Corte Interamericana -- 2.2.1.1. Origen: “especie de control de convencionalidad” ejercido por
tribunales (septiembre 2006) -- 2.2.1.2. Ex officio y ámbito de competencia (noviembre 2006) -- 2.2.1.3. Inclusión de la interpretación conforme (noviembre 2009) -- 2.2.1.4. Órganos vinculados a la administración de justicia (noviembre 2010) -- 2.2.1.5. Ampliación de los sujetos obligados (febrero 2011) -- 2.2.1.6. Extensión del parámetro de convencionalidad (noviembre 2012) -- 2.2.1.7. Papel del principio de complementariedad (noviembre 2012) -- 2.2.1.8. Definición y formas de obligación para los Estados (marzo 2013) -- 2.2.1.9. Modelos de aplicación (enero 2014) -- 2.2.1.10. Eficacia de las opiniones consultivas (agosto 2014) -- 2.2.2. Análisis doctrinal del control de convencionalidad -- 2.2.2.1. Alcance conceptual y fundamento normativo -- 2.2.2.2. Corpus juris convencional como parámetro de control -- 2.2.2.3. Eficacia del Pacto de San José y la jurisprudencia de la Corte Interamericana -- 2.2.2.3.1. Proyección desde la “cosa juzgada internacional” -- 2.2.2.3.2. Proyección desde la “norma convencional interpretada” -- 2.2.2.4. Competencia: control concentrado y control difuso -- 2.2.2.5. Autoridades obligadas y propuesta de definición: el criterio que aún no ha sido aclarado por la Corte Interamericana -- 2.2.2.5.1. Dimensiones del uso del Derecho internacional (interamericano) de los derechos humanos -- 2.2.2.5.1.1 Control de convencionalidad propiamente dicho -- 2.2.2.5.1.2. Observancia del Derecho internacional -- 2.2.2.6. Efectos del control de convencionalidad y la observancia del Derecho internacional -- 2.2.2.6.1. Observancia e interpretación conforme a cargo del Poder Legislativo -- 2.2.2.6.2. Observancia e interpretación conforme a cargo del Poder Ejecutivo y autoridades administrativas en general -- 2.2.2.6.3. Observancia y control de convencionalidad a cargo del Poder Judicial -- 2.2.2.6.3.1. Interpretación conforme y principio pro persona a cargo de “todas” las autoridades -- 2.2.2.6.3.2. Inaplicación de normas -- 2.2.2.6.3.3. Expulsión o invalidación de normas -- Capítulo III. Control de convencionalidad y principio de complementariedad: binomio de diálogo e integración -- 3.1. El principio de complementariedad como plataforma del control de
convencionalidad -- 3.1.1. Dimensiones del principio de complementariedad -- 3.1.1.1. Negativa de deferencia -- 3.1.1.2. Positiva de interferencia -- 3.1.2. Control de convencionalidad y subsidiariedad negativa -- 3.2. Efectos del binomio: trascendencia de las decisiones interamericanas -- 3.2.1. Diálogo jurisdiccional en el Sistema Interamericano -- 3.2.1.1. Alcance conceptual y elementos para su desarrollo -- 3.2.1.2. Por las cortes nacionales: el caso mexicano -- 3.2.1.3. Por el Tribunal Interamericano -- 3.2.2. Efecto de integración de la jurisprudencia interamericana: hacia un Derecho constitucional común en América Latina -- 3.2.2.1. Alcance conceptual y rasgos del fenómeno -- 3.2.2.2. El control de convencionalidad como catalizador -- Conclusiones -- 1. La internacionalización de los sistemas constitucionales latinoamericanosimplica un nuevo entendimiento de la soberanía y del pluralismo normativo -- 2. La doctrina del control de convencionalidad es un canal de comunicación entre el Derecho internacional de los derechos humanos y el Derecho constitucional -- 3. Existen problemas en el entendimiento e implementación del control de convencionalidad en sentido amplio por falta de definición clara y precisa -- 4. El principio de complementariedad en sentido negativo de deferencia es la base del control de convencionalidad: ambos forman un “binomio” inseparable -- 5. El “binomio” control de convencionalidad-principio de complementariedad en sentido negativo de deferencia es el catalizador que permite la “trascendencia” de las decisiones de la Corte Interamericana