Evolución de la fiscalización

Nuestra Suprema Corte de Justicia omitió incluir en el texto la jurisprudencia 2a./J.159/2016 (10a.) la interpretación que realizó del artículo 16 Constitucional, en la que consideró que un acto que implique una restricción provisional a los derechos de las personas, debe constar en documento escrito, no de manera verbal, lo cual resultaba importante pues con ello concluyó que el artículo 53-B del CFF no viola los derechos a la seguridad jurídica y de acceso efectivo a la justicia del contribuyente; por otra parte, no tomó en consideración el supuesto del artículo 134 del CFF en el que se establece que en caso de que el contribuyente no abra el documento digital en el plazo señalado, la notificación electrónica se tendrá por realizada al cuarto día, siendo precisamente el supuesto que las quejosas estiman que vulnera sus derechos

I. Introducción -- II. Principios y reglas involucrados en la ejecutoria que resolvió el amparo en revisión 1287/2015 -- 2.1. Transcripción de jurisprudencia 2a./j. 159/2016 (10a.) y de la ejecutoria que resolvió el amparo en revisión 1287/2015 -- III. Análisis doctrinal -- 3.1. Principio de seguridad jurídica -- 3.2. Principio de legalidad tributaria -- 3.3. Principio de reserva de ley -- 3.4. Principio de confidencialidad y derecho a la privacidad -- 3.5. Acceso efectivo a la justicia -- 3.6. La contenida en el artículo 17-k del Código Fiscal de la Federación -- 3.7. La contenida en el artículo 134, fracción I del Código Fiscal de la Federación -- 3.8. Las contenidas en el artículo 28, fracciones iii y iv del Código Fiscal de la Federación -- 3.9. La contenida en el artículo 42, fracción ix del Código Fiscal de la Federación -- 3.10. La contenida en el artículo 53-B del Código Fiscal de la Federación -- IV. Análisis de la jurisprudencia 2a./j.159/2016 (10a.) -- V. Conclusiones