(1999) Núm. 17

El autor intenta evidenciar cómo las demostraciones, tal y como las usan Aristóteles y santo Tomás, no se asemejan a las demostraciones matemáticas ordinarias. Porque las demostraciones en la metafísica de Aristóteles y Aquino son preferentemente a posteriori por causa eficiente, mientras que las matemáticas usan en primer lugar la demostración a priori por causa formal. Esta diferencia deja a la metafísica fuera del racionalismo al que se refiere Descartes.

En este artículo sugiero que un paralelismo interesante (aunque un tanto difuso) puede trazarse entre las posturas de los sofistas y Wittgenstein con respecto al rol de la filosofía. En ambos casos el acercamiento sistemático es rechazado y en su lugar se enfatiza la importancia del razonamiento y la argumentación. Aparte de las múltiples diferencias, una de ellas, que es crucial, es que los sofistas apuntaban a formar seductores lingüísticos cuyo objetivo principal sea persuadir a sus oponentes, mientras que Wittgenstein da una técnica para deshacerse sistemáticamente de los acertijos filosóficos.

La diferencia entre los tipos de juicio particular y estrictamente particular requieren de la consideración de la fallacia totum pro parte. Los términos de un juicio universal puestos en forma de juicio particular estricto falsifican éste juicio por vía de la fallacia totum pro parte. Por tanto, debemos tricotomizar lo simple falso en ôlee pseudêês, êpi ti pseudêês vía pars pro toto y epî ti pseudêês vía totum pro parte.