(2005) Núm. 29

De acuerdo con Tomás de Aquino, la filosofía de la mente de Averroes se caracteriza por la doctrina del «doble sujeto», la cual se encuentra en su Largo Comentario al De Anima. Como es bien sabido, Averroes afirma que de los inteligibles en acto o de los inteligibles teoréticos puede decirse que tienen dos sujetos (duo subiecta): el intelecto material y la imagen de la potencia cogitativa, cuya conexión permite a los humanos individuales el pensar. Aquí tratamos de saber si propiamente es una “teoría” producida por Averroes. Al analizar todos los textos que tratan de esto, intentamos justificar el uso del término “subiectum” aplicado a la imagen y pretendemos mostrar que la expresión “duo subiecta”, aunque equívoca desde un punto de vista léxico, es totalmente clara desde el punto de vista conceptual. La doctrina del doble sujeto ciertamente es una tesis de Averroes que es consecuente con la última etapa de su filosofía y su nueva enseñanza sobre el intelecto material, pero no es, contrario a la interpretación de sus oponentes latinos, la doctrina de los dos “sustratos”, misma que haría al hombre el segundo lugar del inteligible en acto.

Este artículo explica la comprensión de Averroes sobre el entendimiento humano y la abstracción en estos tres comentarios al De Anima de Aristóteles. Mientras que las visiones de Averroes sobre la naturaleza del intelecto material humano cambian a través de tres comentarios hasta que alcanza su famosa visión de la unidad del intelecto material como uno para todos los seres humanos, su visión del intelecto agente como 'forma para nosotros' se sostiene a través de estas obras. En su Largo comentario al De Anima revela su dependencia hacia Al Farabi por esta noción y provee una crítica detallada de la noción farabiana de que el intelecto agente es 'forma para nosotros' sólo como causa agente, no como verdadera causa formal. Aunque Averroes sostiene que el intelecto agente debe, de alguna manera, ser intrínseco a nosotros como nuestra forma, ya que los humanos son racionales per se y emprenden actos de conocimiento por voluntad, se muestra que su visión se funda en un uso equívoco de la noción de causa formal. El intelecto agente no puede ser propiamente nuestro principio intrínseco formal mientras permanezca ontológicamente separable.

Averroes, fuertemente influenciado por Aristóteles, afirmó la necesidad de la experiencia para incrementar todo conocimiento. La verdad, la última naturaleza de las cosas, se obtiene conforme transcurre el tiempo y sólo es alcanzable aceptando la participación de los predecesores. El progreso implica tradición y mejora: aquélla al impulsar el desarrollo tanto de la cultura como del intelecto, ésta como resultado de la proyección crítica de diversas opiniones, ya que facilita el conocimiento de la verdad y el reconocimiento del error. El progreso científico se alcanza como consecuencia del esfuerzo y la colaboración. Averroes sostuvo estas ideas en su Comentario a la Metafísica II, 1, distinguiendo cuatro partes: a) el deseo natural del hombre por la verdad y la dificultad del intelecto para alcanzar las cosas más inteligibles; b) la contribución de los predecesores, por sus comentarios y aclaraciones, y el carácter histórico-progresivo de la razón humana; c) la filosofía, ciencia de la verdad, como investigación de la realidad completa; d) la verdad como conocimiento de la causa, esto es, la consideración de las cosas como prueba de su Autor. Averroes también afirmó que tanto la Ley como la Revelación, y la filosofía, a través de la razón, tienen el mismo objetivo, por lo cual es obligatorio recurrir a las contribuciones previas.