(2004) Núm. 31 y 32

La tradición jurídica moderna confunde la argumentación dialéctica con la demostración, sin tomar en cuenta que la dialéctica parte de cosas verdaderas y primordiales, en cambio, la demostración no pertenece al terreno de lo apodíctico.

La aplicación de la norma jurídica al caso concreto exige una tarea ardua por parte de quien tiene el encargo de hacerlo. La labor judicial conlleva una carga importante de valoración y decisión independiente del conjunto de normas a aplicar. ¿Es absolutamente imprescindible que con un entramado jurídico determinado cualquier juez ante idéntica situación, deba responder de la misma manera? Se trata de analizar la llamada "cuestión de la única respuesta correcta" preguntándonos si el ordenamiento jurídico puede proporcionar elementos suficientes y perfectamente identificables en cada caso, que permitan al intérprete del derecho, especialmente al juez, llegar necesariamente a una respuesta jurídica. Respuesta que precisamente por ser única debe ser igual para todos.

Las líneas que a continuación se exponen tienen este objetivo: referirse a la génesis y evolución histórica de los principios jurídicos como fuente del derecho en la jurisprudencia romana, y demostrar que el contenido de estos principios es 'justo, equitativo o que guarda alguna otra dimensión de moralidad

Desde Aristóteles, la tópica ha sido considerada una introducción a la retórica, y ello ha movido a muchos filósofos del derecho contemporáneos a pensar que la tópica jurídica es simplemente un primer capítulo de la retórica jurídica. En las páginas que siguen se sugiere que entre la nueva tópica jurídica y la nueva retórica jurídica (las posteriores a 1945) ya no existe una correspondencia unívoca o unidireccional (la señalada por la escuela aristotélica), sino que se da más bien una correspondencia biunívoca, o sea, que además de unívoca es recíproca, lo que permite invertir la correspondencia y plantear la relativa autonomía de ambas formas de pensamiento.