(1997) Núm. 12

Algunos desarrollos recientes de la lógica informal han señalado la crucial importancia de las falacias en el entendimiento del razonamiento la regulación del pensamiento. Teniendo esa importancia en mente, este artículo ofrece un esquema de la teoría aristotélica de las falacias y avanza con algunos comentarios sobre su influencia en toda la teoría lógica propuesta por Aristóteles.

Un detallado análisis del diálogo El Sofista muestra que la distinción entre filósofo y sofista esbozada ahí por Platón es posible trazando una distinción entre diálogo y argumento, en la cual la diferencia entre el recurso a la apariencia y la demanda de objetividad juega un rol importante. Esta distinción, por otro lado, es apoyada por algunas de las ideas principales de la ontología tardía de Platón.

Carlos DÍAZ: La Filosofía. Sabiduría Primera, Ed. Videocinco. Col. Trivium et Quadrivium, Madrid, 1996, 479pp.

Chalmeta Olaso, Gabriel. Ética especial. El orden ideal de la vida buena. Ediciones Universidad de Navarra, S.A. Pamplona, 1996.

Chaves-Tannús, Marcio: A Ética de Pedro Abelardo, un modelo medieval de apliçao da Iógica a moral, EDEFU, Uberlandia, 1996,198 pp.

Después de recolectar algunas indicaciones en las obras de Aristóteles, trataré de mostrar que las obras lógicas de Aristóteles (incluyendo algunas otras sugeridas por Aquino) reflejan una buena síntesis de las actividades desarrolladas por la razón humana (lógos), y esta síntesis puede obtenerse tomando como base los diferentes tipos de argumentación; en segundo lugar, trataré de mostrar cómo la síntesis aristotélica puede alcanzar su alta postura de flexibilidad y apertura porque ha heredado las tradiciones culturales de la argumentación poética y mitológica desarrolladas por la cultura griega en los siglos VII a IV a. C.

Los pasajes de la Retórica de Aristóteles donde la inducción (epagogé) es discutida la muestran como un tipo muy útil de argumentación, de alguna manera relacionada con el ejemplo (paradeígma). Este último se basa en la percepción de algún tipo de similitud entre las cosas comparadas. Las características atribuidas por Aristóteles a estas formas de argumento nos permiten proponer un marco en el cual la noción de epagogé puede unificarse, a pesar del hecho de que algunas partes de las obras de Aristóteles pudieran sugerir que se entiendan sus diferentes significados en términos de oposición.

Las consideraciones más amplias de la teoría aristotélica de la ciencia enfatizan suficientemente la importancia que Aristóteles atribuye a la demostración dióti como la manera de asegurar la explicación de los hechos a partir de sus causas; pero ellas frecuentemente subestiman el rol y naturaleza de la argumentación óti en el pensamiento de Aristóteles. Esta consideración esboza las características de la explicación óti en los Analíticos Posteriores y su importancia para una mejor comprensión de la teoría de la demostración de Aristóteles.

Mauricio Beuchot. Filosofía y Ciencia en el México Dieciochesco. Universidad Nacional Autónoma de México, 1996.

Esta nota discute si Aristóteles postuló una dimensión espiritual (pneumatikós) del intelecto (como sugiere M.A. García-Jaramillo, en Tópicos 11 (1996), pp. 51-76) o si sólo atribuyó un tipo de “separabilidad” (khoristhesis) a él. Más aún, la dimensión psicológica del conocimiento es enfatizada y el órgano (y no el alma misma) es identificado como el sujeto de la sensación.

Algunas personas han intentado proponer concepciones alternativas de racionalidad entre la “concepción dura” defendida por (digamos) los positivistas lógicos y la disolución de lo “racional” proclamado por algunos pensadores post-modernistas. Este esquema esboza otra propuesta llamada racionalidad tradicional, que funde algunas ideas antincipadas por Oakshott, Popper, Kuhn y MacIntyre.