(2014) Núm. 47 Julio-diciembre

El caso Galileo significó para Feyerabend la oportunidad de mostrar metodológica e históricamente las paradojas y limitaciones de una noción positivista de ciencia. A través de este hecho paradigmático de la ciencia moderna el vienés demuestra las contradicciones que suponen los distintos intentos del neo-positivismo lógico por establecer un criterio de demarcación que defina qué es la ciencia. Da cuenta de cómo aquellos elementos frente a los cuales el positivismo lógico procura delimitar una definición negativa de ciencia, constituyen paradojalmente el seno del quehacer científico del físico. Ahora bien, esto no implica –tal como han señalado un número considerable de críticos– que Feyerabend sostenga una visión anárquica, irracionalista o relativista respecto a la ciencia. Por el contrario, en un sentido positivo se puede decir que el caso emblemático de Galileo no sólo le ofreció a Feyerabend la oportunidad de formular una argumentación negativa y escéptica respecto a aquella noción de ciencia sino que, al mismo tiempo, representó para él una ocasión para repensar la ciencia desde una perspectiva o una racionalidad científica más amplia.

Desde su irrupción en el panorama económico, la responsabilidad social se ha conceptualizado de muy distintas formas. Algunas relacionadas con la filantropía, el mecenazgo, la estrategia o el marketing empresarial. Este estudio pretende mostrar que la empresa necesita gestionar debidamente aquellos bienes comunicativos que, como la confianza, la reputación o la reciprocidad, están implicados en el correcto desarrollo de su actividad y, por consiguiente, en la maximización del beneficio económico. Pero para ello, es preciso implementar una responsabilidad social a la altura de las expectativas en juego; es decir, que tenga en cuenta la dimensión ética que le subyace

El problema de marco, interpretado como un problema de determinación de la relevancia, ha sido motivo en las décadas de los 8CT-90' de grandes debates y controversias. La cuestión clave de este trabajo consistirá en dilucidar la relación que entre la dificultad definicional y resolutiva del problema de marco se establece: es necesario aclarar la interpretación particular que cualquier solución que intente resolverlo. Una manera de abordar esta cuestión es describir algunas de las varias interpretaciones que del problema se han propuesto y analizar luego las dificultades subyacentes. Al igual que Lormand (1991) sugerimos que cada una de estas interpretaciones se refiere a un problema distinto y que es necesario atender a las diferencias que entre éstas se establecen antes de estimar cualquier propuesta de resolución

Desde el siglo XII, las disciplinas pronósticas formaban una parte integral del ordo scientiarum latino. Esto es cierto para la astrología y la adivinación, así como también para la medicina y la predicción del tiempo. Mientras que se han estudiado con detalle los debates morales acerca del conocimiento del futuro en la Edad Media, el reto epistemológico de integrar esta forma del saber en un marco teórico coherente se ha descuidado hasta ahora. En este artículo se muestra cómo durante el siglo XIII la descripción tradicional de las disciplinas pronósticas como formas de conocimiento basadas en el signo fue revisada y ajustada a la luz de los nuevos paradigmas filosóficos (el aristotélico) y también teológicos. En consecuencia, los filósofos y teólogos latinos establecieron criterios importantes que permitieron una nítida distinción epistemológica entre distintas formas de signos pronósticos y, con esto, radicalizaron el debate sobre la legitimidad de algunas de las disciplinas pronósticas.

En este artículo se parte de la crítica de Kierkegaard hacia el método de la duda objetiva como lo presenta el autor seudónimo Johannes Climacus en De omnibus dubitandum est. Kierkegaard reconstruye el sentido de la filosofía mediante la idea de duda subjetiva y la repetición como conceptos fundamentales de la nueva filosofía. Por lo cual, primero se analizará qué significa duda subjetiva, conciencia subjetiva y repetición, para demostrar que para Kierkegaard la duda no puede ser limitada a un proceso lógico y universal del pensamiento, sino que está relacionada con la conciencia individual e implica contradicción, angustia y fe. Segundo, se tratará de subrayar la relación entre conciencia subjetiva, duda y repetición para demostrar que la duda refleja un modo existencial de ser porque es la manifestación de una conciencia subjetiva y por eso la filosofía es, para Kierkegaard, imposible sin un pensador subjetivo y sin una duda subjetiva. Para una mejor comprensión de todos estos conceptos debemos argumentar usando también otros escritos de Kierkegaard como: Migajas filosóficas, La repetición, Temor y temblor, Postscriptum no científico y definitivo a Migajas filosóficas

Gareth Evans (1973; 1982) nos ofrece lo que parece ser un punto medio entre el descripcionismo y la teoría de la referencia directa sobre el mecanismo mediante el cual fijamos la referencia de los nombres propios. Ésta es la denominada “teoría de la fuente causal de la referencia”. En un artículo reciente Imogen Dickie (2011) presenta objeciones importantes a la teoría de Evans y concluye presentando una teoría alternativa, la denominada “teoría de la gobernabilidad”. En este trabajo quiero ofrecer una propuesta alternativa que evite la tesis de gobernabilidad de Dickie. Para ello mostraré, primero, cómo lidiar con las objeciones de Dickie sin alejarse demasiado de la propuesta original de Evans y, segundo, defenderé que la teoría resultante –la que llamo “teoría de la pertenencia a tipos”– es más simple y exitosa que la propuesta por Dickie.

El objetivo de este artículo es entender ciertas cuestiones que surgen cuando reconocemos que un buen número de predicados del lenguaje natural son indeterminados de dos maneras diferentes. Por ejemplo, el predicado ‘es una montaña’ es vago y susceptible al problema de los muchos. A lo largo de este artículo me enfocaré en cómo distinguir estos dos tipos de indeterminación, y en un problema que el supervaluacionismo tiene cuando reconoce que un predicado puede ser vago y susceptible al problema de los muchos. La dificultad es que el supervaluacionismo pierde su habilidad para capturar nuestras intuiciones acerca de cortes precisos. Finalmente, ofrezco una solución a dicho problema.

El objetivo de este artículo consiste en analizar la importancia y la relevancia del pensamiento de Carlos Pereda en la teoría de la argumentación, haciendo hincapié en su obra titulada Vértigos Argumentales, que tiene como propósito central la defensa de una razón enfática, no libre de incertidumbre, pero tampoco de objetividad. Teniendo en mente que la teoría de la argumentación de Carlos Pereda colinda con su concepción de racionalidad, el autor recurre al análisis de temas que se entrecruzan, tales como las virtudes epistémicas, el concepto de racionalidad, una ética de la argumentación, etc. El artículo concluye con la concepción de la argumentación a partir del concepto de ‘práctica’, en donde se señalan los diferentes aspectos que deberían considerarse en la acción argumentativa. Se concluye que Vértigos argumentales formuló y desarrolló algunas intuiciones básicas que están presentes en el debate contemporáneo acerca de la argumentación y la virtud.